Market Timing: Den perfekten Zeitpunkt gibt es nicht

• Level: Für alle
• Lesedauer: 8 Minuten

Der Markt steigt seit Monaten und man denkt sich: „Nein, jetzt kaufe ich nicht. Die Kurse sind viel zu hoch, ich warte lieber ab. Sobald der Markt ein wenig einbricht, steige ich beim Tiefststand wieder ein.“ Das klingt nach einer durchdachten und cleveren Strategie, oder? Wir haben diese Idee auf die Probe gestellt – auf Basis von über 50 Jahren Marktgeschichte und dem Vergleich von verschiedenen Anlegertypen, die unter identischen Bedingungen starten. Das Ergebnis stellt die Erwartungen auf den Kopf. Wer sein Leben damit verbringt, auf den perfekten Moment zu warten, schneidet fast immer deutlich schlechter ab als derjenige, der gar nicht erst darüber nachdenkt. Das gilt überraschenderweise selbst gegenüber jemandem, der den Tiefststand jedes Tiefs absolut perfekt trifft.

Vier Anleger, gleiches Gehalt, 100 Euro im Monat

Für diesen Vergleich verwenden wir den weltweiten Aktienindex „MSCI All Country World (ACWI)“ in Euro. Dieser Standard-Index blickt auf eine mehr als 50-jährige Historie zurück und repräsentiert den globalen Aktienmarkt inklusive Industrie- und Schwellenländern. Wir betrachten vier fiktive Anleger mit denselben Voraussetzungen: Gleiches Gehalt, monatlich werden 100 Euro beiseitegelegt. Hinweis: Ein reines ACWI-Investment ist nicht zwingend für jeden die ideale Vermögensaufteilung. Wir nutzen diesen Index hier stellvertretend für den gesamten Aktienmarkt. Welches Portfolio zu deinen persönlichen Zielen und deinem Risikoprofil passt, bleibt eine individuelle Entscheidung. Marco ist der Methodiker: Er legt jeden Monat stur 100 Euro am Markt an – kostengünstig und ohne Ausnahmen. Steht die Börse auf Allzeithochs, kauft er. Bricht sie ein, kauft er. Er liest keine Börsennews, spekuliert nicht und wartet nicht auf den besten Zeitpunkt. Marco nutzt einen klassischen, automatisierten ETF-Sparplan. Giulia ist das unmögliche Ausnahmetalent: Sie verfügt über ein unverschämtes Glück, das in der Realität wohl fast niemand hat. Giulia spart ebenfalls 100 Euro im Monat, investiert sie aber nicht sofort. Sie sammelt das Geld an und kauft erst dann, wenn der Markt den absoluten Tiefpunkt vor dem nächsten Allzeithoch erreicht hat. Luca ist der Zögerer: Auch Luca wünscht sich den perfekten Einstieg, besitzt aber keine Glaskugel. Also lässt er seine 100 Euro monatlich auf dem Konto liegen (verzinst zu marktüblichen 2 Prozent pro Jahr auf einem Festgeld- oder Tagesgeldkonto) und wartet auf das „richtige Signal“. Die Monate vergehen, das Geld stapelt sich ungenutzt und das perfekte Signal kommt nie. Chiara ist die vom Pech Verfolgte: Chiara investiert jedes Jahr aufs Neue, hat aber das denkbar schlechteste Timing: Sie kauft in jedem einzelnen Jahr am absolut höchsten Kurs des Jahres, kurz bevor die Kurse wieder nachgeben. Alle Beteiligten zahlen über den Betrachtungszeitraum exakt denselben Betrag ein.

Runde 1: Der Sparplan-Anleger gegen die Unfehlbare

Stellen wir Marco (Sparplan) und Giulia (perfektes Timing) einander gegenüber. Um realistisch zu bleiben, gelten zwei Prämissen: Marcos Sparplan läuft gebührenfrei (wie bei vielen Brokern üblich). Giulias beiseitegelegtes Kapital verstaubt während der Wartezeit nicht zinslos, sondern wird mit 2 Prozent pro Jahr verzinst. Wir betrachten zunächst einen Zeitraum von 20 Jahren (2006 bis 2026). Dieses Zeitfenster beinhaltet die Finanzkrise von 2008, den Corona-Crash 2020 sowie das Bärenmarkt-Jahr 2022 – eigentlich eine Steilvorlage für Giulias perfekte Timing-Strategie. Bei einer identischen Einzahlungssumme von insgesamt 24.000 Euro (100 Euro pro Monat über 20 Jahre) schneidet Giulia erwartungsgemäß besser ab. Sie kommt mit ihrem perfekten Timing auf ein Endkapital von rund 85.100 Euro. Marco landet mit seinem einfachen, automatisierten Sparplan bei etwa 83.500 Euro. Der Gewinn für Giulias übernatürliche Fähigkeit, 20 Jahre lang ununterbrochen in die Zukunft zu sehen, beträgt damit gerade einmal rund 1.600 Euro – bei einem Gesamtkapital von über 80.000 Euro. Das ist ein Plus von weniger als 2 Prozent. Um einen Zufallseffekt dieses speziellen Zeitfensters auszuschließen, haben wir dieses Experiment für alle rollierenden 20-Jahres-Zeiträume der letzten 50 Jahre wiederholt (insgesamt 440 historische Perioden). Das Resultat: Im Durchschnitt beträgt der Renditevorteil von absolut perfektem Timing gegenüber einem sturen Sparplan auch hier gerade einmal 2 Prozent.

Warum perfektes Timing kaum einen Vorteil bringt

Der Grund liegt in der Zeit, die Giulia nicht investiert ist. In den betrachteten 20 Jahren hielt Giulia in fast 90 Prozent der Zeit Liquidität auf dem Konto zurück. In 9 von 10 Monaten lag Kapital daher ungenutzt herum und wartete auf einen Kursrückgang, der oft erst nach Jahren eintrat. Der Aktienmarkt kennt langfristig primär eine Richtung: nach oben. In den letzten fünfzig Jahren waren mehr als 6 von 10 Monaten Gewinnmonate. Die wirklich tiefen Einbrüche – Rückgänge von 20 Prozent oder 25 Prozent, auf die Timing-Anleger warten – sind historisch gesehen selten. Solche Gelegenheiten bieten sich im Laufe eines gesamten Anlegerlebens also nur vier- bis fünfmal. Während Giulia auf den idealen Tiefpunkt wartete, zog der Markt ohne sie weiter nach oben. Marco hingegen war von Tag eins an voll investiert und hat jede Aufwärtsbewegung mitgenommen. Immer am Markt zu partizipieren, wiegt langfristig fast genauso schwer wie die Fähigkeit, alle Markttiefs der Welt vorherzusehen.

Das Desaster des Abwartens: Der Fall Luca

Wie schlägt sich Luca, der auf den richtigen Moment warten wollte, aber mangels Hellseherei nie den Einstieg fand? Luca erlebte 2008 den Marktcrash, traute sich wegen der Panik nicht einzusteigen und wartete auf noch tiefere Kurse. Als die Märkte wieder stiegen, erschienen sie ihm zu teuer. Die Corona-Krise war ihm zu chaotisch, die darauffolgende Erholung zu schnell. So vergingen 20 Jahre, ohne dass er einen einzigen Euro an der Börse anlegte. Sein Geld brachte auf dem Konto bescheidene 2 Prozent Zinsen und sein Endkapital lag bei unter 30.000 Euro. Allein durch das Warten auf den „perfekten Moment“, der nie kam, hat Luca über 50.000 Euro an Vermögen verschenkt. Über alle 440 überprüften 20-Jahres-Zeiträume hinweg verliert die Abwarte-Strategie ohne eine einzige Ausnahme: Wer gar nicht erst startet, endet im Schnitt bei nur der Hälfte des Vermögens eines durchschnittlichen Sparplan-Anlegers.

Besser falsch investieren als gar nicht

Besonders eindrucksvoll wird die Datenlage bei Chiara. Sie kauft 20 Jahre lang ausnahmslos am ungünstigsten Tag des Jahres – jeweils genau am Höchststand kurz vor einem Kursrutsch. Selbst mit dem denkbar schlechtesten Timing liegt Chiara mit über 78.000 Euro fast gleichauf mit Marcos Sparplan (83.500 Euro) – und schlägt den abwartenden Luca um beinahe 50.000 Euro. Chiara hat zwar jedes Mal zum schlechtesten Zeitpunkt gekauft, aber sie war im Markt investiert und hat über zwei Jahrzehnte vom langfristigen Wertzuwachs profitiert.

Runde 2: Was passiert bei minimalen Fehlern?

Was passiert, wenn wir Giulias magische Fähigkeiten nur minimal realistischer gestalten? Nehmen wir an, Giulia wüsste zwar ungefähr, wo das Tief liegt, trifft den Zeitpunkt aber nicht auf den Tag genau, sondern verfehlt den Tiefststand um lediglich zwei Monate. Selbst eine Abweichung von zwei Monaten entspricht noch immer einer Präzision, die kein professioneller Investor auf der Welt dauerhaft erreicht. Betrachtet man alle 10-Jahres-Zeiträume der Historie, schlägt Marco mit seinem normalen Sparplan die „fast perfekte“ Giulia in knapp 3 von 4 Fällen. Sobald das menschliche Fehlermoment dazukommt, bricht der winzige Renditevorteil des Timings in sich zusammen. Ein ähnliches Bild zeigt sich auch in den 15-, 20- und 30-Jahres-Zeiträumen.

Advocatus Diaboli

Für eine vollständige Analyse spielen wir Advocatus Diaboli und betrachten zwei Sonderfälle: Dehnt man den Zeitraum auf 30 Jahre aus, gewinnt die absolut perfekte Giulia wieder in über 90 Prozent der Fälle gegen Marco. Über drei Jahrzehnte hinweg durchlebt der Markt mehrere schwere Bärenmärkte (wie die Dekade von 2000 bis 2010). Wer diese Tiefs perfekt trifft, baut einen echten Vorsprung auf. Voraussetzung bleibt jedoch eine fehlerfreie Prognose über 30 Jahre. Baut man auch hier die realistischere Verzögerung von zwei Monaten ein, zieht der Sparplan wieder vorbei. Bisher ging es um monatliches Sparen aus dem laufenden Gehalt. Was aber, wenn durch eine Erbschaft, eine Abfindung oder einen Immobilienverkauf eine größere Summe auf einen Schlag bereitsteht? Auch hier zeigen historische Daten: Das Kapital sofort als Einmalanlage zu investieren (Time in the Market), bringt statistisch in der Mehrheit der Fälle bessere Ergebnisse, als die Summe aus Angst vor einem Crash scheibchenweise über Monate oder Jahre hinweg anzulegen.

Was du für deine Anlagestrategie mitnehmen kannst

Die Ergebnisse der Datenauswertung lassen sich einfach zusammenfassen: Handle wie Marco. Wer Vermögen aufbauen möchte, richtet einen automatisierten ETF-Sparplan ein.

• Du benötigst keine Prognosen, keine Chartanalyse und musst nicht auf den „richtigen Moment“ warten.
• Kommt es zu einem Marktcrash, kaufst du über die gewohnte Sparrate automatisch zu günstigeren Kursen nach – ganz ohne Emotionen oder Überwindung.

Das perfekte Timing existiert in der Praxis nicht – und selbst wenn es existieren würde, läge der theoretische Vorteil bei mageren 2 Prozent auf einen Zeithorizont von 20 Jahren. Wer hingegen versucht, den Markt zu timen, landet schnell in der Falle von Luca: Man wartet an der Seitenlinie, während der Zug ohne einen abfährt. Am Ende entscheidet nicht der perfekte Zeitpunkt über deinen Anlageerfolg, sondern die Zeit, die dein Geld für dich am Markt arbeitet.